lunes, 5 de diciembre de 2016

COMO SERÍA MI VIDA SIENDO UN CHICO.

Este trabajo se basa en explicar como sería tu vida con el sexo contrario, como serías de personalidad, físicamente, las ventajas del otro sexo, etc.
  Lo primero que tengo que decir es que no cambiaría mi sexo porque me gusta, aunque tenga también sus desventajas.
  Si mi vida fuera como un hombre sería totalmente diferente, desde lo más mínimo hasta lo más importante. Empezando por lo más simple que es el físico, sería totalmente distinta ya que hay mucha diferencia entre los gustos generales de chicos y chicas aunque no siempre, además de gustos de la decoración, osea mi cuarto sería totalmente distinto, la ropa por supuesto que también y muchas cosas simples que día a día nos marcan la diferencia. Los gustos hablando de otras personas supongo que serían distintos, aunque obviamente cabe la posibilidad de que me puedan seguir gustando los chicos, que la verdad que ahora mismo siendo una chica pienso que aunque sea un chico me van a seguir gustando los chicos, pero tampoco me he puesto en la piel de yo como un chico. La relación con mi familia sería diferente, porque me acercaría más a mis primos, mis tíos etc. para hablar de cosas que normalmente suelen hablar solo los hombres en mi familia.   Hay muchas ventajas de ser chico, como por ejemplo no tener la regla, que se pasa muy mal; el dolor del parto, que tengo que decir que eso no lo veo una desventaja de la mujer porque creo que ese dolor después es muy satisfactorio, pero bueno es una ventaja del chico al no sufrir esos dolores y tal. Yo no me quejo de mi sexo ya que creo que es mejor que el otro. La verdad que no me imagino mi vida para nada siendo un chico, es que sería todo diferente, por ejemplo las amistades que seguro que me llevaría mejor con los chicos que con las chicas. Una de las desventajas más importantes de ser chica, es el tema del machismo y la violencia de género, que aunque es verdad que se da en los dos sexos, a la mujer la ponen como más débil que los hombres y se dan más casos hacia las mujeres. Desde mi punto de vista, no llego a entender como una mujer se puede dejar manejar de tal manera que pueden llegar incluso a la muerte, pero como nunca he estado en esa situación no puedo opinar ni decir lo que se siente.
 Pero dejando las ventajas y las desventajas a un lado, tengo que decir que me parece un poco mal que me ponga ha hablar de que las chicas hablan de temas diferentes que los chicos, pero es que es la realidad, y aunque yo soy la primera que quiero cambiar esas cosas que diferencian los dos sexos,lo tengo que decir porque es lo que ocurre en la actualidad y lo que creo que pasa en todo el mundo.
  Dejando claro esto, quiero finalizar diciendo que como he dicho antes, mi vida sería totalmente diferente siendo un chico ya que cambiaría todo, desde lo más mínimo hasta lo más importante. Pero la verdad que no cambiaría nada de mi vida, ya que soy muy feliz siendo chica y no lo cambiaría por nada, exceptuando algunas cosas como ya he dicho antes. 

viernes, 18 de marzo de 2016

¿DEBERÍA ESTAR PROHIBIDO ESCALAR MONTAÑAS?

¿Tiene razón el policía? ¿Se le debería prohibir a la gente hacer cosas peligrosas como escalar?

En esta conversación entre el policía y el escalador, discuten porque el escalador quiere escalar el Ben Nevis y el policía se lo prohibe porque dice que es muy peligroso.
En mi opinión los dos tienen algo de razón, porque si yo fuera el policía no le dejaría escalar, por mí tendría que tener un permiso de escalar profesional y tendría que pasar un tipo de pruebas más que nada por seguridad aunque también entiendo al escalador porque es su cuerpo y si vida, entonces el hará lo que quiera, pero si en esa parte del mundo hay una ley que diga que no se puede escalar montañas sin un monitor o sin ningún tipo de permiso que te diga que sabes escalar, no podrás hacerlo, además el policía tiene que cumplir las ordenes de su trabajo y no lo puede dejar subir, siempre poniendonos en que en ese lugar haya una ley o una norma que prohiba eso.
Resumiendo toda en mi opinión, como no especifíca si hay una ley o no, pues tendrá la razón uno u otro como he dicho antes.

Preguntas que nos dio el profesor.

1-Diferencias entre la ética formal y la material.
La diferencia es que la ética material es un contenido de normas que te dice lo que está bien o mal, por ejemplo: "limpia tu cuarto". Y la ética formal nos indica como debes pensar antes de actuar, y no tiene contenido, por ejemplo: "ama a tu prógimo".

2-Principales autores utilitaristas.
·Jeremy Bentham.
·John Stuart Mill.

3-De qué siglo es Mill y donde vivió.
John Stuart Mill es del siglo XIV y vivió en Londres.

4-Diferencia entre imperativo categórico e hipotético.
 La diferencia es que el imperativo hipotético es una norma que tiene un fin y el imperativo categórico es una norma que no tiene un fin, y está en tu moral.

5-Dos formulaciones del imperativo categórico y explica una de ellas.
·Obra como si por medio de tus máximas, fueron siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines.
·Obra solo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal.
 Esta última quiere decir que cuando quieras hacer algo, piensa primero si lo que tu quieras hacer a la gente también le gustaría hacerlo.

6-Diferencia entre moral autónoma y heterónoma.
 La diferencia es que la moral heterónoma son éticas cuyas normas proceden del exterior y la autónoma son tus normas, osea tu las creas.

jueves, 17 de marzo de 2016

SEGUNDA FICHA. TITIRITEROS.

TITIRITEROS.


·Posición personal justificada.
Para mí, la libertad de expresión debe llegar hasta un punto, porque si tu opinas una cosa, tu puedes comentarlo pero tampoco ir haciendo obras de títeres enseñandoles eso a los niños pequeños, porque todavía no entienden y lo mismo los padres no les gusta que sus hijos vean esos actos de violencia.
·Tolerancia. ¿bede haber un límite?¿hasta dónde?¿quién lo pone?¿hay algún peligro para la sociedad?.
Yo creo que sí debe haber un límite, aunque tú puedas decir lo que pienses pero de una manera más normal y respetativa. No creo que haga falta una ley que diga eso ni nadie que lo ponga porque eso seía demasiado forzado, pero sí estaría bien que la gente se concienciara de lo que hace y piensa, porque como dije antes puedes opinar lo que quieras porque eres libre y es tu opinión, pero no de una manera tan agresiva como lo que han hecho, la verdad que no me parece nada bien.

PRIMERA FICHA. LA INTOLERANCIA.

LA INTOLERANCIA.

·Resumen del texto.
Es una entrevista entre dos personas que habla del fanatismo y de la tolerancia, dos extremos en los que se divide una persona.
·Visión para él de la tolerancia. ¿Por qué dice que es dicícil?
Para él, la tolerancia es estar abierto a todo, entender que cada uno tiene su opinión y hay que respetarlo. Dice que es difícil porque no sabes encontrar la vía justa, osea que estás acostumbrado a ser de una forma y en realidad como deberías ser no es como eres en realidad.

DEL FANATISMO, DE LA TOLERANCIA Y DE LA COMUNICACIÓN.


·¿Qué opina el autor sobre la tolerancia y por qué plantea que la comunicación está en un rango superior?
El autor opina que la tolerancia es la forma blanda del fanatismo.
Dice que la comunicación está en un rango superior porque tu puedes aportar algo a los otros, pero también ellos a tí.

miércoles, 17 de febrero de 2016

LOS CÍNICOS.

La vida de un sabio debe seguir los didactos de la naturaleza. Tienen una serie de características:
·La vida tiene que ser sencilla.
·Rechazan las normas sociales (no siguen leyes).
·La meta del sabio es la auto suficiencia (se conforman con lo mínimo).
·No se consideran distintos a los demás, ni viven en sitios diferentes ni tienen diferente raza, todos son humanos viven el la tierra y son iguales.
·Controlan sus sentidos, emociones, deseos.


*La contracultura--> es una ofensiva contra la cultura dominante/cultura alternativa que permanece al margen del mercado y de los medios de formación de masas.
Ejemplos de contracultura:
·Tribus urbanas (punkies, rockers)
·Grupos de ataque social (delincuentes)
·Grupos sociales alternativos